netdogg (netdogg) wrote,
netdogg
netdogg

Росстат жжОт

Сильно не загоняясь, поделюсь своей радостью от того, как наш Росстат рапортовал и ныне продолжает рапортовать о реальной ситуации в экономике страны.

Итоги промышленных успехов страны 1 квартала 2009 г. оказались на уровне 85,7% от уровня аналогичного периода годовой давности. Ну, как всегда, все лучше и лучше живем, медленнее падаем. Похоже, волшебное сопротивление воздуха вопреки всем g спасает при приближении к донышку (до которого, кстати, пока еще далеко). Открываю отчет Росстата на сей счет, опубликованный на официальном сайте службы. Как проверить недоверчивым? А никак! Все компоненты добросовестные статистики публикуют в натуральных показателях, а сами слагаемые итоговой "корзины производства" то и дело меняют.

Для начала смешное и - о, ужас! какой я после этого экономист! отнять у меня диплом! - ради интереса копирование таблички Росстата по важнейшим компонентам промышленного производства в MS Excel. Бог с тем, что все в "штуко-метро-тоннах". Прикидываю всем скопом, сколько же будет составлять суммарное падение промышленного производства по важнейшим компонентам, ориентируясь на цифры Росстата. Если все примитивно сложить и поделить, средневзвешенно получаем уже не вышеобозначенные 85,7% (или -14,3% к уровню 1 квартала 2008 г.), а 71,6% (или -28,4% к уровню 1 квартала 2008 г.). Пробуем иначе, понимая, что глупость творим, так оценивая: рассчитываем среднее арифметическое текущих уровней 1 квартала к уровням прошлогодним, выраженным в процентах и подсчитанным самим Росстатом. Получается еще одно нерепрезентативное значение: 80,4% (или -19,6% к уровню 1 квартала 2008 г.). Хорошо, все было сделано мной неправильно, но - опять-таки смеха ради! - было любопытно, ведь в денежном выражении никто не показал данные.

Чего ради мне, интересующемуся состоянием родной экономики, эти миллионы тонн, штук, условных консервных банок и прочая? Я, наивный чудак, хочу увидеть сопоставимые цифры: в денежном выражении, пожалуйста. Ан, нет, не показывают. И сиди гадай, что за дефляторы применяются экспертами по обработке статданных к, например, "ювелирным изделиям с камнем". А без камня уже не считаем? Или скажем так, без камня уже не такие важные ювелирные изделия? А линолеум, имевшийся в предыдущих отчетах, куда делся? Или гидравлические турбины? Остались только паровые и газовые, констатирую уныло.

Я вспоминаю, как готовил отчеты в "Статистику" в 2003-2007 гг., когда работал в бухгалтерии одной компании экономистом. Дамы, умудренные статистическим опытом, не обращали внимания ни на какие выкладки из баланса, отчета о прибылях и убыках, о движении денежных средств и т.п. Им важно было так, чтобы сходилось по их методике. И улыбались мы, и улыбались аудиторы, иногда бывшие свидетелями моих забавных размышлений на сей счет. Но статистика есть статистика и сдавать надо, чтобы сошлось у них. И что-то вызывает у меня подозрение, что это не есть адекватно. Сейчас так вообще интересно. Звонят, спрашивают раз в полгода кого-нибудь из нас в Дирекции, задают вопрос об изменении средних тарифов на такую-то финансовую услугу. Начинаем им объяснять, что, строго говоря, такое понятие хотя и возможно вывести в виде цифры, но оно ни экономически, ни как-то еще адекватным не будет в силу того-то и того-то. В ответ слышатся слова о том, что ничего страшного. Тогда мы говорим, что навскидку определить значение такой "средней температуры" невозможно. И нам отвечают, что можно и на глазок. Не страшно. И забавно, ведь не оценивают объемы натуральные, чтобы единую корзину среди всех компаний в итоге собрать. Просто мы прищуриваем глаз, называем число, и так с ним делают нечто магическое, выдавая по итогам очередного отчетного периода суперуспешные для страны результаты.

Отвлекся. Допустим, все они там правильно посчитали. Листаем доверчиво список еще раз и замечаем, что нам не указали даже объемы производства по ряду видов продукции за 1 квартал 2009 г., хотя темп роста нарисовали. Просто-напросто пустые строчки стоят напротив меди, молибдена, алюминия. Спрашивается, а как считали, если темп роста стоит, не зная текущих итогов? Как-то, получается. Как-то так, что нам "знать не положено".))

Да, ребята, напоминает отчетность Goldman Sachs на этой неделе, оказавшуюся предсказуемо великолепной. Всего-то и надо было забугорным финансистам, что изменить как нельзя кстати отчетный период по прибылям и убыткам с декабря-февраля (ранее) на январь-март (сейчас). Теперь в отчетах нет почти квартального масштаба убытков, показанных в декабре 2008 г. Все красиво, а на деле, ни одна красивая новость уже не подвинула, как могла бы в лучшие времена, рынок вверх. Что-то подзастряли индексы. Никак сидим уже на пороховой бочке, словами эксперта РБК ТВ Степана Димуры. Вполне ожидаемо еще с начала года. Апрель-май - самое время для резкого хлопка на фондовом рынке, ну а там не за горами новые дефолты в реальном секторе в июне и в финансовом в сентябре-ноябре. Думается, что уже на следующей неделе развернемся. Пока все еще под дудки политиков о коррекции, временных проблемах из-за фиксации прибылей инвесторами и прочая. Хотя инвесторов средне- и долгосрочных почти нет, на рынке 2/3 - спекулянты. И рынок уже выдыхается. Вот, интересно, а банкротство американского General Growth Properties на этой неделе (задолженность = 27,3 млрд. долларов) чем отзовется в производных? Ведь этот долг - чьи-то облигации, акции, прочие инструменты. А каковы мультипликаторы его, одному богу известно. Не получится ли, что только сей один пример потянет на списание на порядок больших сумм "сторонними" контрагентами. А таких будет еще. Мало сомневаюсь в оном. Вот и закачают американцы денег в экономику, а в 2010-м закачаются и сами, как бы не похоронив тем самым старушку Европу. Как бы не с нами заодно.
Tags: science
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments